5 Novembre, 2024

Cosa possiamo plausibilmente intendere quando invochiamo la “giustizia spaziale”

Tempo di lettura: 5 minuti

Il concetto di “giustizia spaziale” è oggi largamente impiegato, persino troppo. Il diffuso interesse per il tema della giustizia spaziale si è sviluppato parallelamente al cosiddetto “spatial turn” (ossia, una rinata attenzione alla dimensione spaziale delle attività umane che si è accesa in molte discipline: Warf e Arias, 2008). La nozione di giustizia spaziale è solitamente ritenuta decisiva per un cambiamento radicale delle politiche urbane e della pianificazione. Tuttavia, non esiste una definizione univoca di giustizia spaziale (Brown et al., 2019). Probabilmente perché tale concetto è entrato nel dibattito (come spesso accade) senza fare preliminarmente chiarezza su alcune questioni di base.
Scopo di questa breve nota è proporre una rivisitazione dell’idea stessa di “giustizia spaziale”; indirettamente, si riconsidererà anche che cosa sia e possa essere lo “spatial turn”.
Un punto preliminare cruciale è il seguente: la giustizia – e in particolare la giustizia sociale – riguarda il modo in cui le istituzioni pubbliche trattano le persone (Moroni, 2020). Le istituzioni pubbliche sono quindi il soggetto primario della giustizia (Rawls, 1971). Ed è così perché le istituzioni statali a vario livello – nazionale, regionale, locale – rivendicano un diritto esclusivo all’uso della coercizione (ad esempio, nell’introdurre regole e imporre tasse). La questione della giustizia è perciò, prima di tutto, la questione del “potere” (pubblico, in particolare).
In quest’ottica, lo spazio in sé non può essere oggetto di giustizia o ingiustizia. Lo spazio non è giusto o ingiusto. Questioni di giustizia riguardano sempre il modo in cui le istituzioni agiscono (o omettono di agire) nei confronti delle persone. Come già chiaramente riconosceva Gordon Pirie (1983), in uno dei primi lavori a utilizzare sistematicamente la nozione di giustizia spaziale: “Le questioni di giustizia sorgono solo in relazione alle circostanze o al trattamento di esseri senzienti; chiaramente, lo spazio in sé non appartiene a questa categoria”. Aggiungeva Pirie (1983): “l’aggettivo ‘spaziale’ denota il contesto del concetto e non il contenuto del concetto”.
Pertanto, la giustizia spaziale non è una sorta di sostituto della (o un’alternativa alla) giustizia sociale. Il sintagma “giustizia spaziale” può essere piuttosto interpretato come una sorta di “espressione compressa” – una “espressione abbreviata” – per identificare questioni di giustizia sociale (ossia questioni riguardanti i modi giusti o ingiusti in cui le istituzioni pubbliche trattano le persone) connesse con lo spazio. Questa conclusione è simile all’idea di Peter Marcuse (2010) secondo cui quello di giustizia spaziale non è altro che un concetto “derivativo” (non “fondativo”).
Se parliamo dell’ingiustizia di certe situazioni urbane – ad esempio, l’iniqua distribuzione di certi servizi di base tra varie aree di una città, l’inaccessibilità di certi spazi pubblici per alcune categorie di cittadini o la situazione di degrado e segregazione in cui certe aree versano – stiamo assumendo implicitamente che ciò è ingiusto in realtà sono le istituzioni urbane che (i) hanno permesso (o, addirittura, inteso) che tali situazioni si verificassero e/o (ii) non intervengono per cambiarle. Le istituzioni pubbliche urbane possono essere perciò responsabili di certe situazioni sia per commissione sia per omissione.
In questo senso, abbiamo questioni di “giustizia spaziale” perché gli esseri umani hanno un corpo e, quindi, per fare qualsiasi cosa devono stare in qualche luogo (occupando/usando a qualche titolo, in modo permanente o temporaneo, qualche tipo di struttura fisica); inoltre, per muoversi, ad esempio per raggiungere un certo sito o servizio, devono passare (con o senza l’ausilio di mezzi) attraverso una successione di spazi. Aspetti, questi, di cui le istituzioni pubbliche non possono non tenere conto.
Si noti che le teorie tradizionali della giustizia sociale (ad esempio Rawls, 1971) sono principalmente teorie di livello costituzionale. Quindi (con buona pace di Dikeç, 2001 e tanti altri), non c’è alcunché di strano nel fatto che le teorie della giustizia sociale di solito non discutono direttamente questioni spaziali, che sono più rilevanti a livello post-costituzionale (soprattutto a livello locale).
Sviluppi e integrazioni di prospettive di giustizia sociale che prendano più direttamente in considerazione anche questioni post-costituzionali, e, quindi, anche questioni spaziali (locali), sono più che benvenuti (Moroni, 2023). Tuttavia, questo non è un modo per confutare o addirittura sovvertire quelli che sono ritenuti (spesso e a torto) approcci alla giustizia eccessivamente e intrinsecamente astratti. È, semplicemente, un utile arricchimento.
Si noti anche che l’espressione “giustizia sociale” è stata introdotta non per porre l’attenzione sul sociale in sé e per ignorare il resto (ad esempio, lo spazio), ma, semplicemente, per differenziare certe questioni etiche di giustizia da quelle più tipiche della mera “giustizia legale”.
In conclusione, credo non sia un “declassamento” della nozione di giustizia spaziale interpretarla nel modo suggerito (come alcuni sembrano invece ritenere supponendo che porre l’attenzione sulla “giustizia spaziale” implichi molto di più: Philippopoulos-Mihalopoulos, 2010). Né penso che questo non sia abbastanza radicale. È tanto radicale quanto teoricamente e pragmaticamente può essere.
Il punto qui non è se lo spazio sia considerato o meno un “mero contenitore”. Possiamo facilmente convenire che lo spazio non è un mero contenitore, cioè un amorfo sfondo delle attività umane. E possiamo facilmente concordare sul fatto che lo spazio è in relazione reciproca (anche causale) con altri aspetti (ad esempio, sociali ed economici). Ciò nonostante, le discussioni sulla giustizia sono un modo particolare di valutare la condizione umana e possono includere lo spazio solo in certe forme.
Uno “spatial turn” credibile e praticabile consiste quindi nel tentativo di prendere in considerazione seriamente e sistematicamente lo “spazio (geografico)” in vari campi, filosofia politica compresa. Tuttavia, ciò non implica necessariamente una rivoluzione epistemologica ma, semplicemente (e, tuttavia, non banalmente), un’integrazione cruciale delle nostre prospettive esplicative e normative.

Figura 1 – Rocinha, Rio de Janeiro (2019) @ Anita De Franco

Approfondimenti

  • Brown K.M., Flemsæter F., Rønningen K. (2019), More-than-human geographies of property: Moving towards spatial justice with response-ability. Geoforum, 99: 54-62.
  • Marcuse P. (2010), Spatial justice: derivative but causal of social injustice. In: Bret B., Gervais-Lambony P., Hancock C., Landy F. (eds.), Justices et injustices spatiales. Paris: PUF, 76-92.
  • Moroni S. (2020), The just city. Three background issues: Institutional justice and spatial justice, social justice and distributive justice, concept of justice and conceptions of justice. Planning Theory, 19, 3: 251-267.
  • Moroni S. (2023), What can urban policies and planning really learn from John Rawls? A multi-strata view of institutional action and a canvas conception of the just city. Planning Theory, 22, 4: 404-425.
  • Philippopoulos-Mihalopoulos A (2010), Spatial justice: law and the geography of withdrawal. International Journal of Law in Context, 6, 3: 201-216.
  • Pirie G.H. (1983), On spatial justice. Environment and Planning A, 15, 4: 465-473.
  • Warf B., Arias S. (eds.) (2008), The Spatial Turn: Interdisciplinary Perspectives. London: Routledge.

Articoli correlati

Oltre il contributo d’accesso, per un modello sostenibile di turismo

L'introduzione del contributo d'accesso per i turisti a Venezia ha avuto un effetto boomerang, aggravando i problemi esistenti. Questo intervento, pensato per gestire la pressione turistica, si è rivelato inefficace e controproducente. Venezia, simbolo dell'overtourism, ha visto peggiorare il tessuto sociale e produttivo, con disuguaglianze amplificate e residenti penalizzati. La vera soluzione richiede un futuro economico sostenibile e una regolamentazione più rigorosa del settore turistico, superando l'attuale modello predatorio.

Conto alla rovescia: posti letto e residenti in una città a breve termine

La sperimentazione del contributo d’accesso a Venezia, introdotta per mitigare l'impatto del turismo giornaliero, ha suscitato molte critiche e non ha ridotto la pressione turistica. Le polemiche evidenziano come la misura sembri mirata a capitalizzare i flussi turistici piuttosto che limitarli e non affronti i problemi causati dall’aumento delle locazioni brevi, che superano i posti letto dei residenti. La gestione dell’overtourism richiede interventi complessi e a lungo termine, centrati soprattutto sul tema dell’abitare, per contrastare la trasformazione di Venezia in una città esclusivamente turistica.

Il Contributo d’Accesso come misura di visitor management: il caso di Venezia

Il visitor management propone una varietà di misure in grado di monitorare, informare, influenzare e guidare il comportamento dei visitatori all’interno di diversi contesti come le destinazioni turistiche. Queste misure rispondono a necessità mirate e strutturali per la destinazione che possono contribuire al miglioramento della vivibilità; tuttavia, considerate di per sé non rappresentano un approccio di governance in una visione di sviluppo sostenibile. Il caso del contributo di accesso di Venezia viene utilizzato come caso di discussione.

Progettare città per essere (più) umani

Il comportamento è influenzato dalle nostre biografie individuali e dalle relazioni, sia sociali che con l’ambiente: la personalità che ne deriva si elabora, così, su memorie consce ed inconsce. Queste relazioni modellano le esperienze e il loro ricordo. Molti studi interdisciplinari hanno indagato su come lo spazio influisce sulla personalità, le relazioni, le emozioni e la memoria. La forma urbana agisce sulla coesione sociale, spesso non soddisfacendo i bisogni umani più naturali. È essenziale integrare, perciò, neuroscienze e psicologia ambientale nell'urbanistica per migliorare la qualita del costruito. Tre aree chiave sono la pianificazione, la cura degli spazi aperti e degli edifici, finalizzate alla inclusione sociale, alla sicurezza e ad un’idea di sostenibilità estesa anche al benessere psicofisico dei cittadini.

Invecchiare in città

I dati OCSE rivelano un aumento significativo della popolazione anziana nelle città dovuto all'aumento dell'aspettativa di vita e al calo dei tassi di natalità. Questo cambiamento demografico richiede che le città si adattino per rispondere ai bisogni diversi di una popolazione invecchiata. L'invecchiamento influisce sulla capacità di attenzione e sull'adattamento ai rumori urbani, rendendo la vita in città più difficile per gli anziani. Una pianificazione urbana inclusiva dovrebbe ridurre le complessità decisionali e i livelli di rumore, beneficiando così tutti i cittadini.