16 Ottobre, 2024

Cosa ci dice la spesa dei fondi europei sulla governance del Next Generation EU

Tempo di lettura: 5 minuti

Il Dispositivo per la Ripresa e la Resilienza, lo strumento principale del Next Generation EU, è dotato di una governace molto agile e centralizzata. Questo aspetto lo differenzia in maniera netta dai fondi strutturali europei che si fondano, viceversa, su un modello di governance multi-livello. I due diversi modelli cominciano ad essere oggetto di analisi comparative guardando al futuro – ovviamente al netto dell’impatto che dal 2020 crisi sistemiche come il Covid e l’invasione russa in Ucraina continuano ad avere sull’economia Europea.

Alcuni analisti hanno segnalato come la modalità di gestione top-down del PNRR possa accrescere l’efficienza dello strumento, in quanto la partecipazione dei poteri decentrati – come nella gestione dei fondi strutturali – rappresenta un fattore di ritardo in fase attuativa (Crescenzi et al., 2021). In un’ottica di riforma futura, John Bachtler, in un recente articolo per la Corte dei Conti Europea, segnala come l’esempio del PNRR e la spinta ad una forte semplificazione potrebbero portare ad un ripensamento complessivo del modello di gestione concorrente (shared-management) attualmente in uso nella gestione dei fondi strutturali.

Una domanda centrale nel dibattito sul futuro dei fondi strutturali europei sarà dunque in che misura il modello PNRR potrebbe influenzarne la governance dei fondi strutturali oltre il 2027. È difficile tuttora rispondere a questa domanda in quanto le evidenze sull’attuazione dei PNRR sono ancora poche al momento. Si può tuttavia abbozzare una riflessione sull’efficienza dei due diversi modelli di governance guardando alla stessa attuazione della politica di coesione 2014-2020.

Per dimostrare che una governance aperta alle regioni non è causa di ritardi, abbiamo preso in esame i dati della ESIF Open Data Platform sull’attuazione del Fondo Europeo di Sviluppo Regionale (FESR), che ha obiettivi simili per composizione tematica a quelli del Next Generation EU, nel periodo 2014-2019, limitandoci così al periodo pre-Covid.  Nelle seguenti tavole abbiamo misurato la spesa totale certificata (incluso cofinanziamento) sul totale delle risorse stanziate (pianificate) e impegnate (“costo ammissibile totale delle operazioni selezionate”). È importante notare che questi due indicatori – comunemente usati in questo tipo di analisi – segnalano la percentuale di progresso verso l’obiettivo del 100% speso/certificato. È altresì opportuno ricordare che questi indicatori non sono utili per analisi sulla qualità/impatto economico degli investimenti nei territori.

In particolare, ci interessa il confronto tra capacità di spesa dei fondi UE gestiti a livello nazionale e regionale. Usiamo inoltre a fini comparativi i dati italiani e di due paesi europei con strutture simili (e complesse) di governance (rapporto Stato/regioni), ma storie istituzionali profondamente differenti: Spagna e Polonia.

Tavola 1 – FESR – % Spesa certificata su (A) costo ammissibile totale delle operazioni selezionate e (B) ammontare totale pianificato – livello centrale / decentrato

Come si evince nella tavola 1, nel periodo sotto esame l’Italia ha mostrato un avanzamento di spesa più lento rispetto a Spagna e Polonia rispetto ai progetti già selezionati (colonne A) mentre è avanti rispetto alla Spagna sull’ammontare totale pianificato (colonne B). A differenza di quest’ultima, lo stato di avanzamento della spesa nel nostro Paese non registra differenze significative tra fondi europei gestiti a livello nazionale e regionale. In particolare, i programmi regionali sono leggermente avanti a quelli nazionali in termini di velocità di spesa (lo stesso accade, in maniera più marcata, in Polonia).

Tavola 2 – FESR – % Spesa certificata su (A) costo ammissibile totale delle operazioni selezionate e (B) ammontare totale pianificato – Tipologia Regionale (tassonomia FESR)

Concentrandosi sulla dimensione regionale (tavola 2), un aspetto interessante del dato italiano è che non emerge, a differenza degli altri due Paesi, una differenza significativa nell’avanzamento della spesa dei fondi europei tra regioni “più sviluppate” e regioni “meno sviluppate” (ovvero con un PIL pro capite < 75% della media UE-27).

Tavola 3 – FESR – % Spesa certificata su (A) costo ammissibile totale delle operazioni selezionate e (B) ammontare totale pianificato – Obiettivi Tematici (tassonomia FESR)

In quest’ultima tavola abbiamo misurato la spesa dei fondi UE regionale e nazionale in Italia scomposta per obiettivi tematici con l’obiettivo di verificare se i differenziali nell’avanzamento della spesa sono costanti tra le varie aree tematiche di intervento. Inoltre, questa disaggregazione tematica ci permette anche di concentrarsi sugli obiettivi tematici più vicini alle linee di intervento del Next Generation EU (dal TO1 a TO7). In generale, la tavola 3 non sembra indicare un vantaggio chiaro del livello di governance centralizzato in termini di velocitá di esecuzione della spesa nell’esperienza italiana.  Al contrario, l’esistenza di un differenziale più marcato è spesso associata con una percentuale di spesa piú elevata nella programmazione regionale (come nel caso dei TO3 e TO7).

In questo contesto, Il contributo dei livelli sub-nazionali nel disegno e attuazione delle misure del PNRR appare importante e non dovrebbe costituire un fattore di rallentamento stando ai dati sull’attuazione dei programmi FESR 2014-2020 nei tre paesi analizzati.  Per altro, il regolamento sul Recovery and Resilience Facility chiede che gli stati membri coinvolgano in modo appropriato le autorità locali e regionali (considerando 34) introducendo l’obbligo di descrivere questo processo nei PNRR (articoli 18 e 28). Inoltre, le sei aree specifiche in cui dovranno essere spesi gli investimenti a norma dell’articolo 3 rientrano in buona parte tra le competenze concorrenti delle regioni.

Ulteriori approfondimenti

  • Bachtler J. (2022), Cohesion policy – Where has it come from? Where is it going? ECA Journal, n.1/2022.
  • Conte A., Molica F. (2022), Challenges Ahead for Territorial Policies in the Context of the New EU Investment Programmes. In: Caloffi A., De Castris M., Perucca G. (eds.), The Regional Challenges in the Post-Covid Era. Milan: FrancoAngeli 187-200.
  • Crescenzi et al. (2021), Mind the Covid-19 crisis: An evidence-based implementation of Next Generation EU, Journal of Policy Modeling, Vol. 43 (2), 278-297

Articoli correlati

I rischi di una crescita trainata dal turismo per il futuro del Nord Est

L’impatto economico del turismo nelle città è significativo. Emergono tuttavia preoccupazioni per gli effetti negativi a lungo termine, come l'overtourism e la diffusione di lavori scarsamente remunerati. Ancora, il turismo rischia di compromettere settori produttivi che letteralmente non trovano spazio nelle nostre città e di allontanare giovani e residenti. Regolamentare i flussi turistici e promuovere innovazione e sostenibilità appare dirimente per una crescita durevole sotto il profilo economico e sociale.

Ancora sull’autonomia differenziata. La nuova normativa e la legge 42/2009 di attuazione del federalismo fiscale.

Il nuovo numero di DiTe riapre il dibattito sull'autonomia differenziata, dopo l'approvazione del disegno di legge 615. DiTe aveva già affrontato il tema nel numero del 5 marzo, ma ritorna sulla questione per evidenziare l'importanza del progetto riformatore e i suoi effetti potenziali. Il confronto tra la legge Calderoli del 2009 e la nuova normativa mostra tre punti chiave trascurati: autonomia tributaria, superamento della spesa storica e capacità fiscale regionale. La nuova legge, basata sulla compartecipazione ai tributi, è criticata per la mancanza di coerenza e per ignorare la necessità di perequazione e rafforzamento dell'autonomia tributaria.

L’autonomia regionale differenziata è una secessione dei ricchi

L’autonomia differenziata configura una autentica “secessione dei ricchi” perché amplifica enormemente i poteri delle Regioni, pregiudicando disegno e attuazione delle politiche pubbliche nazionali e ampliando le disuguaglianze territoriali. Il trasferimento delle risorse alle Regioni è definito da commissioni stato-regione privando il Parlamento delle proprie potestà.

Storia e Cronistoria del DdL Calderoli

Il disegno di legge Calderoli all’esame del Parlamento stabilisce, tra l’altro, che l’attuazione dell’autonomia per tutte le funzioni che prevedono il rispetto dei LEP non possono essere oggetto di intesa se non dopo la loro definizione e ciò, di fatto, “costituzionalizza” gli squilibri distributivi nella ripartizione della spesa tra le regioni, penalizzando in particolare quelle meridionali.

L’equivoco dei residui fiscali tra spesa storica e suggestioni autonomistiche

I residui fiscali, lungi dall’essere “impropri e parassitari” non sono altro che la conseguenza della necessità di garantire l’attuazione del principio di equità: dai dati si evince che tale principio, complice il meccanismo del criterio della spesa storica, è lungi dall’essere rispettato.